Vojska i demilitarizacija

[provincijalac]

Da napisem par stvari u vezi Vojske, znate da sam alergican na tu neman.

Pisu Narodne novine kako je zabranjeno ispovedanje vere po kasarnama, da je to zaostalo iz komunizma:

- Na osnovu analiziranih iskustava stranih armija i naše tradicije, predložen je model za uvođenje i razvoj verskog života u vojsci, formiran je čak i tim za njegovu realizaciju. Pre dve godine urađen je i Nacrt uredbe kojom bi se ta inicijativa zakonski regulisala i, kako to obično biva, na tome se stalo. Do danas ta inicijativa, nažalost, nije zaživela. Nadam se da će ova godina biti prekretnica u realizaciji te ideje. Na kraju, naša vojska je jedna od retkih, ako ne i jedina, u kojoj vernici nemaju institucionalizovane mogućnosti za izražavanje svojih verskih osećanja - saopštava pukovnik Petar Radojčić, načelnik Uprave za ljudske resurse (nekadašnja Uprava za moral) Generalštaba VSCG.

Mislim, vojska i vera kad se sastave tu mora da bude veselo (i krvavo). Kako je to divno, najzad je vera zakucala svom bratu na vrata, da se udruze. Doduse, nikad nisu bile razdvojene ali je sada na vidiku legitimisanje ove fuzije dve nemani. To ce biti najgnusnija od dvoglavih azdaha.

Ajde da zamislimo, dolazi pop, osvestava ratnike i veli: sutra mi donesite dve hiljade turskih (paganskih) glava. Najzad su se sami raskrinkali!

[iva]

Ovakav potez vojnog vrha predstavlja jedan psihološki mehanizam delovanja na vojnike, kojim se pokušava pojačati njihovo borbeno dejstvo, a ujedno pokušava pružiti svojevrsna religijska uteha u situacijama opasnim po život.

Hajde da zamislimo, dakle, sličnu situaciju, ali iz druge perspektive. Dolazi pop i blagosilja borce pred odlazak u smrt. Mnogi od tih boraca će biti spremniji da se žrtvuju, pa makar celog života bili i ortodoksni ateisti, jer retko ko ostaje nevernik kad gleda smrti pravo u oči.

Sa druge strane, uplitanje religije u vojsku ima svojih nedostataka. Ako je neko zaslepljen verom u smislu da mrzi svaku drugu veru, to doprinosi zakrvljenosti borbe. O tome ne vredi pisati, jer primera ima mnogo. Setimo li se samo ratova na tlu bivše Jugoslavije, vidimo koliko je religija umešala svoje prste i, ma koliko rat sam po sebi bio prljav, ona ga je još više uprljala stvarajući veći razdor između suprotničkih strana.

[Domaci Zdajnik]

Hajde da zamislimo, dakle, sličnu situaciju, ali iz druge perspektive. Dolazi pop i blagosilja borce pred odlazak u smrt. Mnogi od tih boraca će biti spremniji da se žrtvuju, pa makar celog života bili i ortodoksni ateisti, jer retko ko ostaje nevernik kad gleda smrti pravo u oči.

Sa druge strane, uplitanje religije u vojsku ima svojih nedostataka...

Pri stavu sam da su sve to nedostaci. Ne može neko (pop u ovom slučaju) ohrabrivati vojnike da odu u smrt. Ne da ne može, nego ne bi trebalo da može. Verujem da je praksa da crkvenjaci "blagosiljaju" one koji idu da ubiju drugog čoveka (druge nacije ili vere), ali to ne može biti nikakvom etikom opravdivo. Imamo jednog čoveka, imamo drugog čoveka, obojica naoružani do zuba, krenuli u rat da jedan drugog ubiju. Obojicu blagosilja neki njihov pop, koji kao da kaže: "Idi! Iako ne znaš tog čoveka kog ćeš ubiti, tvoja je nacionalna i verska dužnost da to učiniš! S verom u boga...", a ja tu ne vidim etiku, ne vidim logiku, ne vidim ljudskost. Vidim dve mašine koje kreću pod nečijim blagoslovom da ubiju jedna drugu.

PROTIV VOJSKE, PROTIV CRKVE, PROTIV DRŽAVE - ZA čOVEKA.

[iva]

ja tu ne vidim etiku, ne vidim logiku, ne vidim ljudskost. Vidim dve mašine koje kreću pod nečijim blagoslovom da ubiju jedna drugu.

U ratnoj mašineriji nema mesta za logiku i etiku, njen smisao je ubijanje neprijatelja. Rat je najgora razarajuća sila uperena protiv čoveka. Svet još uvek nije dostigao onu tačku u kojoj bismo mogli da živimo bez straha od mogućnosti rata. Zbog toga svaka država mora da ima svoju vojsku, svoj sistem odbrane. Moglo bi se reći da je vojska nužnost. Bar za sada. Odnosno, sve dok se ne stvore uslovi da ona prestane da postoji, da njena funkcija bude lišena bilo kakvog smisla i značaja. To bi onda bio savršen svet.

Što se tiče Crkve, uvek sam protiv nje, ali ne i protiv Vere. Ako povežemo Vojsku i Crkvu imamo zaista jednu dvoglavu aždaju (kako je to napisao bloodnick). Crkva je u biti nešto dogmatsko, ograničavajuće, opšte. Vera se više tiče pojedinca i njegovog ličnog odnosa sa transcedentnim. Ona može pojedincu pružiti neki unutrašnji mir, naročito ako oko njega vlada haos i patnje prouzrokovane vihorima rata.

[Domaci Zdajnik]

Zanima me kako bismo okarakterisali tri opcije koje su danas meni i Vuku bile predmet razgovora:

1) Profesionalizacija vojske (ko želi da se zaposli i radi na toj funkciji).
2) Vojska kakva je bila do ovih godina - 12 meseci, obavezno.
3) Produženje vojnog roka.

Neću izneti stav mada je verovatno on većini ovde poznat. Hteo bih da drugi iznesu argumente za opciju 2 i 3, ako ih ima, a čuo sam da i tako šta postoji.

[Truman]

Sto se tice tvog postavljanja ove teme...ne kazem da je suvisno ali tako ti je u svakoj vojsci na svetu ( to nije izgovor da se ne kritikuje ). Koliko sam ja cuo u SFRJ su pripadnici razlicitih vera su imali prava da ispoljavaju svoju religioznost, samo valjda nije bilo posebnog kazana za muslimane. Sto se tice opcija koje si postavio, za vecinu ljudi prva deluje najbolje pa bih u nekoj anketi toj verovatno dao i glas za to, ali se tu postavlja par pitanja. Prvo, ne radi se o tome da bi nasa vojska jurisala na nekoga ( besmisleno je time plasiti ) nego da vojska od tridesetak hiljada ljudi ( ko zna koliki je tacno planiran broj profesionalaca neka kaze ali je u svakom lsucaju mali) verovatno ne bi mogla da se suprotstavi ako bi sutra Albanci ( tj. siptari ) napravili vojsku od 60 hiljada ljudi recimo nezadovoljni razvojem situacije vezane za Kosovo ( mada je to opet malo verovatno gledajuci razvoj situacije ) i krenuli na Srbiju. Dakle, daleko od toga da bih ja hteo da uzimam oruzje u ruke, ali postavlja se to pitanje. Drugo, postoji nemali broj zemalja u Evropi koje nisu ukinule sluzenje vojnog roka i u kojoj zahvaljujuci dobroj politickoj situaciji nemaju strah od vojske ( mislim da tu spadaju i Svajcarska i Grcka ). Trece, postavlja se pitanje kakav je uticaj sluzenja vojnog roka na mlade ljude, vecinom dvadesetogodisnjake. Nekada se govorilo da je to ulaz u svet odraslih, u smislu prihvatanja obaveza i uozbiljavanja ( bez uplitanja negativnoh implikacija ) tako da je od te vojske verovatno i bilo neke koristi...
Dakle, glasam za prvu opciju, ali mislim da ne treba uproscavati stvar.

[Domaci Zdajnik]

Da, to da bi profesionalnu vojsku razorila neprijateljska garda mnogo puta brojnija je obično argument onih koji se zalažu za služenje vojske od 12 meseci, ili makar protiv ukidanja vojnog roka.

Objasniću da je to sasvim besmisleno, ali i pokušati da obrazložim zašto mislim da je i civilno odsluženje makar jednako smešno rešenje.

Najpre, danas u ratovima nije toliko važan broj vojnika koliko vojna moć u vidu vojno-tehnološkog dostignuća. Druga, i mnogo važnija stvar, jeste savez koji tvore države sa razvijenom graðanskom svešću (dakle, one koje su ukinule vojsku, ili je profesionalizovale). To znači da napadom na jednu od tih država, bivaju napadnute i ostale. Svaka je u obavezi da "isporuči" svoje profi vojnike savezničkoj državi u slučaju rata sa nekom vanjskom (koja nema profi vojsku, tj. nije graðanski svesna, i još uvek razmišlja o osvajanju teritorija). Pošto su ti profi vojnici i odabrali taj posao jer su gladni krvi, odazvali bi se sa zadovoljstvom (jer ne smatram čak ni da bi profi vojnike trebalo silom gurati u neke ratove, već jedino one koji žele da idu, a opet tvrdim da bi mnogi pristali).

A što se tiče civilnog služenja... Ja ću najpre pitati kako to da ja imam bilo kakvu vojnu obavezu prema državi ukoliko u njoj postoji posao koji se zove Vojnik? (To znači: u državi u kojoj je vojska učinjena profesionalnom, tj. delom regularnog posla.) Dakle, ne samo da odbijam nositi pušku (zasigurno ni u slučaju rata ne bih nikog ubio, pa i da sam oči u oči sa neprijateljem), još manje učiti o njoj i upravljati, nego odbijam da radim volonterski čak i u biblioteci ako je pod izgovorom odsluženja vojnog roka. Ne zato što biblioteke nemaju ničim sa poučavanjem ubijanju (vojnom tehnikom) nego otud što bih se osećao iskorišćenim, savladanim od strane idiotske dekrete ili sistema da sam u nekakvom vojnom smislu dužan državi.

[Truman]

Slazem se da je sluzenje civilnog roka besmisleno, a sto se tice odnosa snaga mislim da to nije tako jednostavno. Prvo, kada bi sutra izbio rat izmedju nase i siptarske vojske ne mislim da bi tehnoloske/tehnicke razlike bile tako velike. Naime, poznato je da su Albanci nabavljali naourazanje i tehniku sa zapada, dok mi sa naoruzanjem i tehnikom lose stojimo, i vojska nema dovoljno para. Dakle u tom slucaju, brojnost bi odnela prevagu i odlucila pobednika. Tesko da bi nam zapad pomogao dok ne udjemo u NATO, a to nece biti jos dugo. I kada u poslednje vreme cujem kako zapadni funkcioneri hvale nacin na koji se nasa vojska reformise, uhvati me misao da cim oni hvale ta reforma vojske bas i nije u interesu Srbije. Njima je cilj da ovde postoji slaba vojska koja ce eventualno da ucestvuje u borbi protiv terorizma ili nekim akcijama po svetu, a to ce raditi samo mali broj specijalaca.

[Plodni bizon]

Njima je cilj da ovde postoji slaba vojska koja ce eventualno da ucestvuje u borbi protiv terorizma ili nekim akcijama po svetu, a to ce raditi samo mali broj specijalaca.

A nama je cilj da ne gubimo godinu dana ili sest meseci na ucenje o vojnim stvarima. Pa kome ce to da bude potrebno? Necu da gubim vreme, a rado bih volontirao u nekoj normalnoj ustanovi.Nije stvar u tome sta ce da bude ako nas neko napadne nego da se pre profesionalizacije obezbedi dokumentovano da imamo saveznike u onim zemljama koje imaju isto profesionalnu vojsku.
Slazem se da Albanci imaju mozda i bolje naoruzanje od nas jer oni se i bave jedino svercom tom i slicnom robom.

[blistavi-um]

Odsluzio sam je i sasvim sam u redu.Preporucujem i drugima.Lepo iskustvo, puno novih prijatelja, fizicki se dovedes u red.Pravite dzaba bauk od toga.

[Plodni bizon]

Ne radi se o tome da li je Bauk ili ne, nego sto principijelno ne treba da se ide u vojsku ili da postoji barem izbor. A ti ako hoces da se dovedes fizicki u red mozes da bildujes svakog dana i bez vojnika da te nadgleda.

[strangelove]

Profesionalizovana vojska ne podrazumeva smanjivanje borbene gotovosti jedne drzave, ili bar dobro osmisljena profesionalizacija to ne cini. Dakle, onaj argument od strane vojnih glaveshina iz nashe zemlje da ce to razoriti nashu vosjku ne stoji. Sem toga kada neka drzava odluci da profesionalizuje vojsku ne radi ona to zato sto se odjednom okrenula pacifizmu, naprotiv, ona time josh u vecoj meri institucionalizuje vojsku kao poseban entitet koji je joj je potreban. Eto , takav slucaj imamo s Amerikom na pr za koju svi znamo kakvu vojsku ima...
 No, razlozi iz kojih se kod nas jos uvek  malo cini na profesionalizvanju vojske ne leze samo u tradicinalnim aspektima "srpskog vojnika" koji se cesto potenciraju vec i u jednoj drugoj prici s kojom su prevashodno upoznati vojni analiticari. Ta prica tice se zaostavstina koje su ostale na ovim podrucijima nakon raspada SFRJ cija armija je u to vreme po naoruzanju, ljudstvu i uopste borbenoj gotovosti bila prva u juznoj Evropi. Kada se sve to odvojilo jedno od drugog nastao je citav niz problema obavijenih velom mistike. Naime, kod nas jos uvek u javnosti nisu izneseni svi podaci o egzaktnom broju vojnih baza koje posedujemo, naoruzanja koje ostalo itd. Mnogima nije poznato da je u vreme SFRJ, a posebno u geopolitickom trenutku "hladnog rata", podrucije tadasnje Jugoslavije bilo jedno od najbitinijih strateskih podrucija u ocima SSSR_A i SAD_a ukoliko do sukoba dodje. To je razlog iz kojeg je tada s obe strane komunistima bilo dozvoljeno da gomilaju naoruzanje, da vojna obuka traje tako dugo, da se prave mnoge vojne baze pre svega na podruzciju Hrvatske i Srbije itd... Ipak u medjuvremenu geopolitika se znatno izmenila, te je Srbija kao poslednja repubilka Jugoslavije upletena na ovaj ili onaj nacin u lokalne balkanske sukobe, ostala najvishe obavijena tim velom mistike po pitanju vojnih postrojenja. Recimo, nadomak leskovca u jednom selu po imenu Grabovnica nalazi se ogromna ukopana vojna baza koja se moze videti i sa autoputa ( svako koje prosao tim delom zna za to). Za vreme nato bombardovanja baza je vishe puta bila gadjana , ali nije ni najmanje ostecena jer je izgradjena s zidovima debljine poput Vucije jazbine u Berlinu.
Sto se mene tice bilo bi drago da ne posedujemo nikakvu vosjku pa ni profesionalnu, medjutim ovde je rec o tome da profesinalizacija nashe vosjke nece umanjiti uticaj koju VS ima na svest nashih gradjana. Naprotiv , to samo znaci da ako jednog dana i bude bila profesionalizvana bice samo jos uticajnija institucija od ove koje imamo sada, a slozicete se da to nije oket za nas. I na kraju kao sto rekaoh , razlozi iz kojih se jos uvek ne radi na njenoj profesionalizaciji ne leze u onoj "tradiciji"( to je samo maska za medije), nego u nerasvetljnoj situaciji i podeljenim shvatanjima u drzavnom vrhu oko pitanja vojske.

[Plodni bizon]

A kako to? Mislis da je trenutna vojna struktura neinstitucionalizovana ili da je kao institucija slabija od one koju planiraju da naprave profesionalizacijom? Ne bih se slozio. Sva ova otpustanja u vojnoj administraciji povezana su sa profesionalizacijom vojske, tj. reformom vojnog sistema po ugledu na Zapad. Smanjenje birokratije (administracije) dogadja se sa ciljem smanjenja institucionalnog znacaja Vojske. Sto se poreza tice, i tu ce manje novca da se odvaja za Vojsku jer ce se tim novcem hraniti i izdrzavati mnogo manje oficira i vojnika nego do sada. S druge strane, slazem se da profesionalizacija ne umanjuje borbenu gotovost, ali ne otud sto ce profesionalni vojnik biti sposobniji od "amaterskog" koji je brojniji, nego zato sto postoje medjunarodne alijanse tih profesionalizovanih vojnih institucija koje se medjusobno pomazu u slucaju ratne situacije.

[strangelove]

A kako to? Mislis da je trenutna vojna struktura neinstitucionalizovana ili da je kao institucija slabija od one koju planiraju da naprave profesionalizacijom? Ne bih se slozio.

Nisam rekao da je sadasnja vojska neinstitucionalizovana , a da li ce biti slabija ili jaca od one u buducnosti zavisice ne samo od konkretnog cina profesionalizacije vec i od nekih drugih faktora kao sto je uticaj Nato-a, to jest Amerike pre svega.

Sva ova otpustanja u vojnoj administraciji povezana su sa profesionalizacijom vojske, tj. reformom vojnog sistema po ugledu na Zapad.

Ne, to je dezinformacija. Reforma nashe vojske uospte se trenutno ne odvija po ugledu na zapad i na istom tom zapadu je to poznato. Nije dovoljno reci samo "profesionalizacija" i da neko kaze , "e sad je to po ugledu na njih", pitanje je daleko slozenije od toga.

Smanjenje birokratije (administracije) dogadja se sa ciljem smanjenja institucionalnog znacaja Vojske. Sto se poreza tice, i tu ce manje novca da se odvaja za Vojsku jer ce se tim novcem hraniti i izdrzavati mnogo manje oficira i vojnika nego do sada.

I ovo je takodje dezinformacija. Ne znam da li znash , ali smanjenje birokratije u jednom demokratskom sistemu ne oznacava redukciju institucionalnosti, naprotiv time se povecava njena efikasnost , kvalitet i jaca uticaj. Na pr: (i to se ne odnosi samo na vojsku kao instituciju), ukoliko jednog dana upishes neki izuzetan americki koledz koji jeste institucija videces da celokupnu administraciju koja se tice studentata cini jedna jedina osoba i jedan kompijuter, a sve ostalo su studenti i profesori. Tako je to kod njih i u vojsci jedan covek je u jednoj bazi nadlezan za svakodnevna administrativna pitanja , a ostalo su vojnici. Kod nas jos uvek u regrutacionim centrima i slicnim ustanovama ima vishe administracije nego samih pripadnika vojske, a to je naravno zaostavstina komunistickog uredjenja . Ne znam da li uvidjas sta hocu da objasnim ali evo napravi paralelu izmedju nashe vojske kao institucije i americke. Naravno da je Americka mnogo institucionalizovanija kao poseban entitet, iako ima daleko manju birokratiju sto je naravno i logicna posledica kapitalistickog uredjenja.
Sto se tice ovoga sto si rekao o manjem izdvajanju sredstava za profesinalnu vosjku ni to nije bas najtacnije , zato sto je profesinalni vojnik daleko skuplji. On prima platu kao svaki zaposleni, to jest prima daleko vecu platu od prosecne , jer svaka drzava za policiju i vojsku uvek izdvaja najvishe....

S druge strane, slazem se da profesionalizacija ne umanjuje borbenu gotovost, ali ne otud sto ce profesionalni vojnik biti sposobniji od "amaterskog" koji je brojniji, nego zato sto postoje medjunarodne alijanse tih profesionalizovanih vojnih institucija koje se medjusobno pomazu u slucaju ratne situacije

Ne, i ovde greshis. A koje se to profesinalne vojne institucije pomazu sem one formalne pomoci? Zna se vrlo jasno kojih desetak zemalja u svetu na celu sa USA vode glavnu rec po tom pitanju i dzabe tebi bilo koji savezi ukoliko te Amerika ne podrzava. Ako si mislio na Nato to je samo formalnost s izuzetkom , mozda Britanije , Francuske i Nemacke , a koje su opet daleko po svom vojnom uticaju ispod Amerike. Naravno , stoji to da ukoliko jedna zemlja postane clanica NATO_a da su ostale zemlje prema vazecim ugovorima obavezne da budu njeni saveznici u slucaju da je neka druga napadne, ali opet  ponavljam , ukoliko nemas podrsku Amerike dzabe ti bilo koji drugi saveznici. Evo , sad to mozes videti i na primeru s Izraelom koga Amerika podrzava vec 50 godina. U UN_U nisu smeli ni da osude onaj incident u kojem je poginulo nekoliko posmatraca ujedinjenih nacija, jer je Amerika rekla jasno i eksplicitno ne. Porushili su pola juznog Libana i sve clanice evropske unije s izuzetkom Britanije negoduju zbog Izraelskog bombardovanja, ali nista od toga jer prosto i jednostovna Amerika kaze "aj pobunite se ako smete" ili "aj kazite ako smete nesto protiv Izraela".
Inace, Izrael je dobar primer kako se organizuje vojska u jednoj drzavi. Danas, Izrael poseduje zahvaljuci podrsci Amerike drugu najvecu ratnu vazdusnu flotu, a po borbenoj gotovosti nalazi se na cetvrtom mestu u svetu. No, Izrael se nalazi u takvom okruzenju, a mi se nalazimo u jednom, posve, drugacijem i nama pretpostavljam nece biti cilj da proshirujemo svoje arsenale naoruzanja vec jedino da vojska Srbije ima podrsku Amerike , a posle toga sasvim je sve jedno u kojoj ces alijansi biti, ne moras cak ni vojsku da imash

[Plodni bizon]

Naravno , stoji to da ukoliko jedna zemlja postane clanica NATO_a da su ostale zemlje prema vazecim ugovorima obavezne da budu njeni saveznici u slucaju da je neka druga napadne, ali opet  ponavljam , ukoliko nemas podrsku Amerike dzabe ti bilo koji drugi saveznici. Evo , sad to mozes videti i na primeru s Izraelom koga Amerika podrzava vec 50 godina. U UN_U nisu smeli ni da osude onaj incident u kojem je poginulo nekoliko posmatraca ujedinjenih nacija, jer je Amerika rekla jasno i eksplicitno ne. Porushili su pola juznog Libana i sve clanice evropske unije s izuzetkom Britanije negoduju zbog Izraelskog bombardovanja, ali nista od toga jer prosto i jednostovna Amerika kaze "aj pobunite se ako smete" ili "aj kazite ako smete nesto protiv Izraela".

Da je Liban clanica NATO pakta sigurno ne bi smeo biti napadnut od strane Izraela. Ali naravno da Liban nikad ne bi mogao da postane clan. Ovde govorimo o onim zemljama koje su clanice i koje imaju povlascen polozaj u odnosu na one koje nisu. Dakle, ako je Srbija clanica NATO pakta, ona ima protekciju svih ostalih clanica, ili makar nekog dela, ukoliko je napadne ona zemlja koja nije clanica istog pakta. Znaci ne kazem u slucaju napada neke od clanica, nego od strane one zemlje koja to nije. Jer Amerika te ne bi ni primila u pakt ako joj se ne "dopadas", tj. ako nema nekog "prijateljskog" interesa prema tebi, tj. tvojoj zemlji.

Medjutim, sanse da jedna clanica NATO pakta napadne drugu gotovo da ne postoje, tako da sam racunao na to da imas obezbedjenu podrsku alijanse prilikom bilo kog napada od strane druge zemlje (koja nije clanica).